XIV LEGISLATURA
PROGETTO DI LEGGE - N. 3678
Onorevoli Colleghi! - Riteniamo doveroso riproporre la
presente proposta di legge, già presentata nelle scorse
legislature, in quanto l'attualità delle norme che detta è
stata confermata proprio dal trascorrere del tempo, dalla
necessità della pacificazione nazionale, dalla corretta
integrazione dei diritti, dai riconoscimenti
giurisprudenziali, auspicando un suo esame urgente ed
obiettivo.
La vigente legislazione in materia di benefìci di guerra
agli ex combattenti esclude da tali provvidenze i militari
italiani che, dopo l'armistizio dell'8 settembre 1943, si
arruolarono nelle forze armate della Repubblica Sociale
Italiana (RSI).
La discriminazione in atto perpetua sul terreno
legislativo e su quello del diritto uno stato di cose che non
trova più alcuna rispondenza nella coscienza pubblica, e
soprattutto nell'animo dei combattenti di tutti i fronti che
da anni invocano l'abolizione di ogni penalizzazione in seno
alla grande famiglia del combattentismo.
Nonostante l'orientamento generale di operare una
pacificazione nazionale che riconosca a tutti coloro che hanno
combattuto il merito di aver affrontato lo stesso rischio sul
campo di battaglia, ancor oggi, si nega ai combattenti della
RSI quella qualifica che è stata riconosciuta a coloro che,
nella guerra civile di Spagna, hanno combattuto agli ordini
dell'allora Governo repubblicano spagnolo, sia inquadrati
nelle brigate internazionali, sia individualmente come
volontari.
Nella stessa Italia i benefìci a favore dei combattenti
sono stati riconosciuti anche a quegli alto-atesini che,
volontariamente, combatterono con la Wehrmacht
hitleriana, e che a conflitto ultimato si dichiararono
nuovamente cittadini italiani.
Orbene, questi stessi benefìci sono ancora oggi negati a
quegli italiani che, nella continuità dell'alleanza con cui
avevano iniziato la guerra, non vestirono mai una divisa
straniera.
Quando poi si vada ad esaminare lo status degli
appartenenti alle forze armate della RSI, non si possono non
cogliere evidenti contraddizioni legislative che dimostrano
l'incongruenza della loro situazione giuridica; ad esempio i
caduti in guerra e dopo la guerra, giustiziati senza alcun
processo, già militari della RSI, che in un primo tempo
vennero considerati come "infortunati civili", sono stati poi
riconosciuti - con la legge n. 14 del 1955 - come "caduti di
guerra"; ancora la stessa legge ha riconosciuto come "mutilati
di guerra" anche gli appartenenti alle forze armate della RSI,
sia pure con limitazioni riferite alla categoria della
infermità.
Ora, se i caduti e i mutilati vengono considerati "di
guerra" ciò sta a significare che si tratta di persone che
hanno combattuto e che per ciò stesso sono da considerare
legittimi combattenti.
Nei fatti, con la fuga del Re e del Governo da Roma,
nell'Italia non occupata dagli anglo-americani, si determinò
una situazione di "necessità" che portò - se non si voleva
diventare un gau del Reich- all'assunzione dei
poteri di governo da parte di un organismo italiano, con un
proprio capo responsabile e con propria capacità giuridica,
che internazionalmente venne riconosciuto come Stato dalla
Germania, dal Giappone, dall'Ungheria, dalla Croazia, dalla
Serbia, dalla Bulgaria.
Nella dottrina e nel diritto internazionale è pacifico
che, quando su un territorio abbandonato dal Governo, se ne
instaura uno nuovo, i poteri del precedente - proprio perché
non li esercita più - passano al nuovo, che diviene - sia pure
di fatto - il legittimo rappresentante dello Stato.
Ciò avvenne con la RSI che trovò, inoltre, la propria
legittimazione nella continuità con il preesistente ordine
giuridico: gli stessi codici, le stesse leggi, gli stessi
organi e le strutture del potere esecutivo e di quello
giudiziario (magistrati, prefetti, tribunali, polizia, forze
armate).
Orbene, la legittimazione concessa dagli anglo-americani
ai combattenti del Nord era incardinata proprio sul principio
che la RSI concretava un Governo, anche se di fatto, soggetto
di diritto internazionale e che gli uomini che combattevano
sotto le sue insegne agivano nel rispetto delle condizioni
dettate dalle convenzioni internazionali; avevano capi
responsabili, segni distintivi fissi e riconoscibili,
portavano apertamente le armi, si conformavano alle leggi e
agli usi di guerra.
Fondamentale in proposito è la sentenza del Tribunale
supremo militare (la n. 474 del 26 aprile 1954) nella quale si
legge: "Quando venne proclamato l'armistizio, una parte delle
forze armate italiane non lo accettò e, nella continuità della
guerra, proseguì le ostilità contro lo stesso nemico che da
anni aveva di fronte. Indubbiamente i comandanti dei reparti
che non deposero le armi ricadevano sotto la norma del codice
penale di guerra che punisce l'arbitrario prolungamento delle
ostilità. Ma, proprio questo stesso fatto, scolpiva in quegli
uomini la loro qualità di belligeranti perché il
"prolungamento" avveniva per opera di "combattenti", che di
fronte agli angloamericani conservavano ancora - e questi lo
riconobbero subito - il loro status di soldati".
E che per tutti fossero combattenti legittimi, lo dimostra
il fatto che nessuno, mai, negò loro - se catturati - il
trattamento di prigionieri di guerra.
Ciò vale a smentire quelle teorie con cui si intese, ed
ancora oggi si intende, negare la condizione di combattenti ai
belligeranti della RSI.
Tale problematica è stata ampiamente dibattuta in
dottrina, nella contrapposizione della legittimità del Governo
del Sud a quello della RSI.
"Dal parallelo che scaturisce tra il regime del
Centro-Nord e quello del Sud appare - continua la sentenza
citata - che, de facto, il Governo legittimo e quello di
Mussolini avevano una libertà limitata; de jure, era,
peraltro, "preclusa", al Governo legittimo, ogni indipendenza,
mentre invece, tale formale preclusione non esisteva per la
Repubblica Sociale Italiana che emanava le sue leggi e i suoi
decreti senza l'autorizzazione dell'alleato tedesco".
Quando vuol darsi una definizione giuridica di una
organizzazione insurrezionale è, pertanto, necessario non solo
prendere in esame il suo ordinamento giuridico, ma guardare
altresì detta organizzazione al cospetto degli altri Stati,
con particolare riferimento al Governo legittimo: se lo Stato
nazionale domina, nonostante l'insurrezione, allora può
discutersi e forse anche negarsi l'esistenza di un Governo di
fatto insurrezionale. Ma quando tale capacità non esiste,
quando il Governo legittimo è addirittura alla mercè di un
altro Stato, e l'autorità del Governo insurrezionale si
consolida nei suoi ordinamenti, allora non è più possibile
negare a quest'ultimo il carattere di un Governo di fatto,
secondo i princìpi comunemente accolti nella dottrina
internazionalistica.
Accertato che la Repubblica Sociale Italiana concretava un
Governo di fatto, soggetto di diritto internazionale, entro
certi limiti, non poteva, sotto questo riflesso, negarsi ai
suoi combattenti la qualifica di belligeranti.
La sentenza del Tribunale supremo militare analizza quindi
l'articolo 1 della Convenzione de L'Aja collegandolo per
l'interpretazione all'articolo 4 della Convenzione di Ginevra
dell'8 dicembre 1949, relativa al trattamento dei prigionieri
di guerra: "il n. 2 del detto articolo 4 precisa che sono
prigionieri di guerra i membri delle milizie e degli altri
Corpi volontari appartenenti ad una parte in conflitto ed
agente fuori e all'interno del loro territorio, anche se
questo territorio è occupato, purché questa Milizia o Corpi
volontari adempiano alle condizioni seguenti:
a) avere a capo una persona responsabile per i
suoi subordinati;
b) avere un segno distintivo fisso e riconoscibile
a distanza;
c) portare apertamente le armi;
d) conformarsi, nelle loro operazioni, alle leggi
agli usi di guerra".
Questi princìpi erano stati già applicati durante la
guerra, tant'è che gli alleati ottennero dalla Germania il
trattamento di legittimi combattenti per le formazioni della
"Francia Libera" del generale De Gaulle, nonostante la resa
dello Stato francese.
Sempre in merito al carattere di legittimi combattenti di
coloro che fecero parte delle forze armate della RSI, la
sentenza continua affermando che: "Tutta l'antecedente
esposizione deve servire solo ad obiettivare e a serenamente
apprezzare i fatti, a non porre senz'altro le premesse di una
ribellione libera nella determinazione e totalitarietà nei
delittuosi scopi per cui si giunge inesorabilmente a colpire
quando non è giusto colpire, e si perpetuano i rancori, gli
antagonismi, le inimicizie, allontanando la auspicata
pacificazione. Una volta riconosciuto che la RSI costituiva un
governo di fatto e che i suoi combattenti dovevano essere
considerati belligeranti, ne consegue che gli ordini impartiti
dai superiori ai loro subordinati dovevano essere
eseguiti".
Anche la seconda sezione della Corte d'assise speciale di
Roma, con sentenza del 30 ottobre 1947, ha affermato che la
RSI ebbe "una organizzazione politica, giuridica e militare
aderente e conforme alla nostra civiltà, se non addirittura
simile alla organizzazione preesistente, essendosi mantenute
in vigore quasi tutte le leggi anteriori; come non si può
negare la sua esistenza di Stato, sia pure di fatto, con il
conseguente possesso di tutti gli attributi e poteri della
sovranità, compreso quello fondamentale della "giurisdizione""
e ancora che: "La suddetta Repubblica ebbe vita ed esistenza
come Stato sovrano politicamente e giuridicamente organizzato
e riconosciuto anche per determinate e limitate funzioni ed
applicazioni del diritto di guerra come Stato
belligerante".
Onorevoli colleghi, non vi è più alcun motivo storico né
politico per restare prigionieri di concetti, di pregiudizi,
di faziosità e di discriminazioni imposti dalla volontà
politica di parte, ormai anacronistici.
E' crollato il comunismo, è caduto il Muro di Berlino, non
esistono più vinti e vincitori: l'Italia, culla del diritto e
della civiltà, ne deve prendere atto.
Per questi motivi si presenta la proposta di legge: per un
principio di giustizia; per un allineamento al momento
politico che il nostro Paese, integrato nell'Europa, sta
vivendo; per superare sterili ghettizzazioni ed eliminare
rancori tra combattenti del Nord e del Sud che convivono nella
stessa famiglia delle associazioni d'arma solidalmente uniti
nel ricordo delle esperienze antagonisticamente vissute,
consapevoli di aver compiuto il proprio dovere.
Agli onorevoli colleghi, quindi, l'invito, con
l'approvazione della presente proposta di legge, a dimostrare
quella sensibilità che il nuovo corso della storia suggerisce
e richiede.
Frontespizio