XIV LEGISLATURA
PROGETTO DI LEGGE - N. 2526
Onorevoli Colleghi! - L'eccezionalità degli eventi che
promossero l'avvento del sistema maggioritario nel nostro
ordinamento, nella versione atipica rappresentata dalla legge
elettorale del 1993, ne condizionarono fortemente anche la
fattura e la coerenza logica con l'intero impianto
ordinamentale.
Come, infatti, dimenticare la drammatica sequenza degli
episodi che presto imparammo a legare al nome di
"Tangentopoli" che un decennio or sono fecero da sfondo e da
motivazione al referendum antiproporzionalista, padre
della riforma maggioritaria?
In quella tornata di mesi si consumò un clamoroso
misunderstanding, provocato dal salto logico compiuto
sull'onda emotiva dell'esecrazione popolare nei confronti dei
partiti colpevoli dei reati di Tangentopoli: il referendum
antiproporzionalista si tramutò in un plebiscito
antipartitico sulla base del rozzo e indimostrato assioma:
proporzionale = malaffare.
In quel clima non fu difficile affermare come nuovo dogma
la residuale e altrettanto indimostrata affermazione,
largamente suffragata da tutto il sistema mediatico nazionale
e dal fronte dei partiti in rotta e alla ricerca di nuove
legittimazioni presso l'elettorato, dal valore salvifico del
sistema maggioritario. Un sistema maggioritario, andrebbe
aggiunto, purchessia, poiché l'esito finale di quella specie
di Termidoro che fu il biennio della XII legislatura, risultò
essere una pessima legge elettorale, figlia del lavorìo
abrasivo del referendum abrogativo che procedette
sull'impianto normativo "per cancellazione" e dunque non in
una dimensione di coerenza con il contesto ordinamentale.
Una legge elettorale che conservava i peggiori difetti del
sistema proporzionale aggiungendovi i fortissimi vulnus
alla democrazia partecipativa di un maggioritario a base
uninominalista consegnato nelle mani della nomenclatura dei
partiti. A distanza di quasi un decennio da quegli avvenimenti
e di otto anni dalla celebrazioni delle prime elezioni
politiche con il nuovo sistema, non v'è chi non veda la
considerevole mole di incongruenze che il "Mattarellum" -
com'è stato definito da Sartori il nuovo ibrido sistema - ha
portato con sé, a cominciare dalla pericolosa estraneità del
principio maggioritario all'intero esprit
dell'ordinamento statuale divisato dalla Costituzione, di
impianto esplicitamente proporzionalista e, perciò stesso,
garantito da un sistema di equilibri che il maggioritario ha
pericolosamente vulnerato introducendo, ad esempio, la prassi
dello spoil system, estranea al nostro ordinamento. Ma
l'elenco delle incongruenze non finisce qui: basterebbe
pensare, restringendo l'analisi al mero ambito delle tecniche
proposte dalla legge elettorale per la Camera, alla pericolosa
illogicità dei meccanismi che presiedono alla quota
proporzionale, con gli esiti negativi tuttora pendenti presso
il "tribunale interno" della giunta per le elezioni.
O, per stare all'effetto politico prodotto dallo
scardinamento del sistema dei partiti e dal pericoloso
deficit di democrazia partecipativa che ne deriva, basti
pensare alla devoluzione nelle mani di pochi capi, attraverso
il meccanismo della designazione nei collegi uninominali e
dell'inserimento delle candidature nelle liste bloccate della
quota proporzionale. Le oscure e nascoste procedure allestite
dai capi per la scelta delle candidature sono, infatti una
vera e propria espropriazione del diritto del corpo elettorale
di partecipazione alla selezione della classe parlamentare,
espropriazione che rappresenta il tradimento di uno degli
argomenti più celebrati dai maggioritaristi al tempo dei
referendum, quello della ricomposizione del rapporto tra
elettore e candidato.
E' questa, probabilmente, la dimensione più eclatante in
termini di deficit di democrazia dell'attuale sistema,
anche se non la sola: tra gli "effetti collaterali" recati dal
maggioritario su base uninominalista vi è, senza dubbio,
quello relativo alla trasformazione della forma-partito,
passata dal classico modello di organizzazione democratica
poggiato sul principio della militanza di base e
sull'accoglimento del pluralismo interno, ad una sorta di
deriva plebiscitaria, consacrata dal "cesarismo" dei capi, in
cui appaiono sempre più neglette le regole della democrazia
interna, il cittadino-iscritto si scopre sempre meno garantito
dalle prevaricazioni dei capi, si afferma il principio
dell'abolizione delle voci di opposizione, privilegiando,
invece, il rapporto mediatico tra il capo e la pubblica
opinione. Ciò che, tuttavia, rappresenta un inquietante
interrogativo cui non è ancora fornita alcuna plausibile
risposta, è la ragione per cui si stenti a riconoscere il
fallimento del "Mattarellum" in termini di garanzia di
governabilità.
Quella della "governabilità garantita", infatti,
rappresentò un argomento forte dei sostenitori dell'attuale
sistema che, esibendo i dati relativi alla durata dei Governi
espressi dal sistema proporzionale, sollecitavano l'adozione
della nuova formula al fine di rafforzare l'autonomia,
l'autorevolezza e la durata dell'Esecutivo.
Pur non potendo negare il vulnus in termini di
rappresentatività democratica del maggioritario rispetto al
sistema proporzionale previgente, i sostenitori del nuovo
meccanismo elettorale ritenevano che quel vulnus potesse
rappresentare un equo prezzo se confrontato ai benefici che
sarebbero derivati dalla sicura governabilità. La realtà si è
incaricata di smentire clamorosamente quel falso assunto,
ponendoci di fronte ad una sequenza non certo edificante di
legislature cadute dopo soli due anni (1994-1996), cambiamenti
di campo di parlamentari quali mai si erano verificati nel
corso della storia repubblicana né in Italia né in nessun
altro Paese democratico (oltre duecento nella XIII
legislatura), cadute repentine di Governi suffragati con il
voto popolare e sostituzione di essi con altri, talvolta di
segno politico compatibile (D'Alema I che succede a Prodi,
Amato III che succede a D'Alema II), talaltro addirittura di
segno politico opposto (il governo Dini del 1995 che succede
al Berlusconi I).
Ma c'è un elemento, che ha anche implicazioni
"semantiche", che rivela la distanza dall'attuale sistema
dall'esprit maggioritario: siamo di fronte a Governi di
"coalizione", con gradi di coesione diseguali a sinistra e a
destra, ma espressi da una logica proporzionalistica. Perché,
infatti, "maggioritario" evoca "partito unico": e in entrambi
gli emisferi cui è artificiosamente oggi divisa la politica
italiana, non solo non si intravede alcun serio intento di
addivenire ad una redutio ad unum, ma, anzi, si
registrano segnali di conflittualità, talvolta anche acuta,
tali da lasciar intendere che le aggregazioni tra partiti,
lungi dal rappresentare un processo intermedio verso la
realizzazione di due principali contenitori politici garantiti
dell'alternanza nella logica maggioritaristica, siano soltanto
degli espedienti elettorali, del tutto provvisori, destinati a
frantumarsi un volta esaurito il compito.
Ma ancora due considerazioni sono da svolgere intorno
all'incongruenza dell'attuale sistema elettorale: la prima
riguarda l'eccentricità del principio nell'ambito degli
ordinamenti elettorali vigenti. A ben vedere il collegio
uninominale collegato ad un impianto prevalentemente
maggioritario è presente solo per le elezioni della Camera e,
con un temperamento apprezzabile degli effetti distorsivi
proposti dalla lista bloccata, anche al Senato e nelle
elezioni provinciali. Tutto il resto, a cominciare dalle
elezioni europee, per finire alle comunali e alle regionali,
si basa sul principio proporzionalistico (corretto con un
premio di maggioranza nei comuni e nelle regioni) e sul voto
di preferenza.
La prima spontanea domanda è: perché nei comuni e nelle
regioni (i cui sistemi elettorali, peraltro, vengono spesso
celebrati come modelli di funzionalità democratica) viene
accettato ciò che, invece, alla Camera viene esecrato?
La seconda importante considerazione attiene, invece, agli
inviti più volte rivolti dal Presidente della Repubblica al
mondo della politica ad abbassare i toni del conflitto: il
maggioritario si nutre di conflitti, talvolta anche
artificiosi, volti a fornire alla distratta platea politica,
ragioni di legittimazione. Perché la sede della disputa per il
sistema maggioritario, non è il Parlamento, non è il Paese ma
il sistema mediatico. Se le considerazioni che abbiamo
succintamente richiamato rispondono al vero e se il sentimento
popolare che promosse e sostenne il maggioritario col
referendum del 1993, in un clima emotivamente alterato,
si è mutato a tal punto da decretare l'insuccesso del nuovo
referendum maggioritarista di due anni or sono, se,
infine, la prova fornita dal nuovo sistema in questi otto anni
di vigenza è stata così poco convincente, è giunto il momento
di operare una modifica al sistema elettorale capace di
ricondurre a combaciamento i due fattori che danno sostanza
alla democrazia rappresentativa: la rappresentanza e il
consenso, oggi irreparabilmente scissi.
La proposta di legge si fa carico di dare risposte ai
problemi irrisolti dell'attuale sistema offrendo innanzitutto
garanzie al principio democratico fondamentale della "scelta
dal basso" delle candidature, garantito dal voto di preferenza
unico. Al tempo stesso offre una risposta definitiva al
problema della alternanza democratica collegata ad una
"governabilità" garantita da un accettabile premio di
maggioranza, prendendo a modello lo schema già adottato nelle
elezioni regionali.
Il nostro modello elettorale punta, infatti, a incentivare
la formazione delle coalizioni elettorali che si propongono
come coalizioni di governo, ma senza annullare le identità e
le specificità dei singoli partiti e delle singole formazioni
politiche. La garanzia dalla frammentazione è offerta dal
mantenimento della medesima soglia di ingresso, il 4 per
cento, oggi indicata per la quota proporzionale alla
Camera.
Al tempo stesso, attraverso il premio di maggioranza
assegnato alla coalizione di partiti che ottenga il più ampio
consenso attorno al nome del candidato presidente, viene ad
essere premiata la capacità coesiva, progettuale e
programmatica della coalizione, incoraggiando un confronto con
l'elettorato in cui risultino chiari orientamenti ed
intenzioni dei raggruppamenti impegnati nella contesa.
Si è compiuta la scelta di non prevedere l'elezione
diretta del premier bensì la sua chiara designazione da
parte delle coalizioni, in analogia a quanto era previsto
nella legge elettorale per le elezioni regionali prima
dell'ultima novella. L'intento che ha sostenuto la scelta è
chiaro: non si intende modificare l'assetto costituzionale che
assegna al nostro ordinamento il carattere di repubblica
parlamentare, ma al tempo stesso, si è inteso apprezzare come
positiva l'esperienza delle ultime campagne elettorali che
hanno proposto a momento di identificazione per le coalizioni
i candidati alla Presidenza del Consiglio scelti dai
raggruppamenti in contesa.
Innovativo è apparso anche il meccanismo che presiede alla
scelta degli eletti costituenti il premio maggioranza. Tale
premio, infatti, sarà rappresentato dai settantacinque che
risultino nell'ambito della coalizione i migliori eletti nelle
liste circoscrizionali. La ragione è intuitiva: si vuole
impedire che i capi-partito esercitino un ruolo egemone nella
designazione delle candidature, espropriando il corpo
elettorale dal diritto di scelta. Nel caso di vittoria della
coalizione l'elezione dei candidati più suffragati nelle liste
collegate farà scattare i primi dei non eletti nelle liste
circoscrizionali, suffragati, come i rimanenti 555 deputati,
con il voto di preferenza.
Anche l'ampiezza delle circoscrizioni è stata rivisitata
rispetto all'impianto della legge elettorale proporzionale del
1957, scegliendo di dimensionarla a livello di provincia, in
analogia al riparto predisposto delle elezioni regionali. Si è
ritenuto che, in questo modo, si potesse garantire una
rappresentanza geograficamente più equilibrata,
rappresentativa del territorio e, soprattutto, in ragione del
voto di preferenza, selezionata dal basso, dal corpo
elettorale e non dai capi di partito.
Frontespizio