XIV LEGISLATURA
PROGETTO DI LEGGE - N. 1164
Onorevoli Colleghi! - La presente proposta di legge
nasce da una esigenza molto sentita nelle aule giudiziarie,
insita nell'intero attuale assetto normativo
processual-penalistico e, certamente, in linea con le più
recenti innovazioni in tema di incompatibilità del giudice.
Come è noto le parti processuali del giudizio di impugnazione
(imputato - pubblico ministero) ai sensi dell'articolo 599,
comma 4, del codice di procedura penale possono concordare
sull'accoglimento di alcuni motivi di appello, rinunciando
espressamente agli altri eventualmente dedotti nel formale
atto di appello. Così, in concreto, le parti chiedono
preliminarmente al giudice di secondo grado l'accoglimento di
un motivo (o più motivi) e su quella richiesta si rimettono
alla decisione della corte. Il giudice di secondo grado valuta
la richiesta sulla quale si è raggiunto l'accordo delle parti
e decide se accoglierla o meno. Nel secondo caso,
naturalmente, il processo prosegue con il rito ordinario e le
richieste proposte con i motivi di impugnazione, alle quali si
era preventivamente rinunciato, ritornano a rappresentare il
perimetro del giudizio. Dunque, sia la richiesta che la
rinuncia agli altri motivi non hanno nessun effetto se il
giudice decide in modo difforme dall'accordo delle parti. Ma
cosa avviene in concreto se il giudice decide in modo difforme
dall'accordo delle parti e si ritorna alla piena devoluzione
della integrale impugnazione ? Attualmente, si verifica nel
nostro sistema processuale penale, a causa della formulazione
dell'articolo 602 del codice di procedura penale, che il
giudice, pronunciatosi sfavorevolmente sulla richiesta di
accoglimento del motivo "coltivato" ai sensi dell'articolo 599
comma 4, del codice di procedura penale, provveda egli stesso,
disponendo la prosecuzione del dibattimento, ad emettere la
sentenza di secondo grado. Ed è in questa statuizione che la
norma presenta i suoi limiti mettendo in luce le evidenti
disparità ed incongruenze nei confronti dell'intero assetto
normativo. E' evidente, infatti, che il giudice d'appello nel
respingere una richiesta che, ad esempio, si riferisce alla
riduzione della pena attraverso un diverso giudizio di
prevalenza delle circostanze attenuanti ed aggravanti, o al
beneficio della sospensione condizionale della pena, sia
chiamato a fare valutazioni sulla personalità dell'imputato,
sul fatto reato in contestazione, sulla prognosi rivolta alla
futura condotta dell'impugnante, che non gli consentono più di
assumere nei confronti del giudizio quella neutralità e quella
cristallina "mente vergine" necessaria per procedere ad una
valutazione o rivalutazione dell'intera area devoluta dalla
impugnazione.
Anche se la richiesta formulata ai sensi del citato
articolo 599, comma 4, del codice di procedura penale, non è
assimilabile in tutto e per tutto alla richiesta di
applicazione della pena ai sensi dell'articolo 444 del codice
di procedura penale - il cosiddetto "patteggiamento" - è
necessario volgere lo sguardo agli effetti che si determinano
sulla prosecuzione del giudizio in caso di rigetto della
istanza di "patteggiamento" accompagnata dal consenso del
pubblico ministero.
In queste ipotesi la Corte costituzionale con numerose
pronunce ha dichiarato la incostituzionalità dell'articolo 34,
comma 2 del codice di procedura penale (Incompatibilità del
giudice determinata da atti compiuti nel procedimento), nella
parte in cui non prevede espressamente l'incompatibilità a
partecipare all'udienza dibattimentale del giudice che ha
rigettato la richiesta di patteggiamento. Orbene, nonostante,
come già evidenziato, vi sia una differenza "morfologica" tra
le due richieste - quella formulata ai sensi dell'articolo 444
del codice di procedura penale e quella disciplinata
dall'articolo 599, comma 4 del medesimo codice - è indubbio
che in entrambi i casi la incompatibilità per lo stesso
giudice risponda ad un criterio di uniformità e di
trasparenza. Per questa ragione la presente proposta di legge
mira alla introduzione di un correttivo indispensabile ad una
più giusta applicazione delle regole poste dal legislatore a
fondamento della articolazione del cosiddetto "patteggiamento
in appello".
Con la introduzione della modifica proposta, la corte di
appello, rigettata la richiesta formulata ai sensi
dell'articolo 599, comma 4 del codice di procedura penale,
dispone la trasmissione degli atti ad altra sezione o ad altro
collegio, in casi di unica sezione, per la prosecuzione del
dibattimento.
Frontespizio